船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。

——《物权法》第24条

——《买卖合同司法解释》第10条

船舶、航空器和机动车属于特殊动产，而此类特殊动产的物权变动一般有可采取登记或者交付两种方法。根据我国《物权法》第24条的规定可知，特殊动产的物权变动采登记对抗主义，这种模式虽然内涵了登记优于交付的含义，但却没有否定特殊动产的物权也适用交付变动的原则，因此在实践中也会内生权利矛盾，例如一物数卖的情形。《买卖合同司法解释》第10条试图解决这一困境，但该条第4款的规定又直接明确交付优于登记规则，这似乎与《物权法》第24条的规定存在冲突，且该条款并未考虑善意第三人的因素，在实践中也带来了诸多困扰。今天，我们就来简单探讨一下，特殊动产存在多重交易的情况下，其物权变动与对抗的问题。

先来看一则案例：

A将其所有的机动车卖于B，B支付相应价款，A将机动车进行了现实交付，但未办理过户登记。后A又将该车卖于C，在支付相应价款后，并办理登记过户给C。现C要求A交付机动车。

从上述案例中，如果适用《买卖合同司法解释》第10.4条的规定，将出现B依据交付而取得了涉案车辆的所有权，并可以主张后面的登记无效而变更登记。但C则依据《物权法》第24条认为，其已办理登记，应享有所有权而与B产生权属争议。不难发现，《买卖合同司法解释》第10.4条虽然对于解决特殊动产的多重买卖问题确定了明确的规则，但却忽视了“善意第三人”的对抗问题，可能缺乏一定合理性。例如，若A和B事先存在串通，C在购车时完全不知情，且支付了合理对价，B依据交付而主张登记无效，此时C的权利该如何维护？

    理论观点

当出现此类矛盾时，理论界的主流观点，还是要依据登记优于交付规则予以处理，搜集归纳理由，主要有以下几点：

1.登记有利于解决产权归属问题。众所周知，登记的公信力高于占有的公信力，另外，因为登记机关要进行必要的审查，登记的内容也具有真实性和可靠性。在信息化的当代，第三人可以较低成本进行调查，有利于营造和规范有序的特殊动产交易市场。同时，特殊动产多为机动车辆、船舶等，当出现的高风险交通事故以及侵权事故时，通过登记信息确定的责任主体也更具说服力。

2.登记优先于交付规则更符合效率原则。王利明教授认为，通过登记确定产权较之于通过交付确定产权更有效率：一方面，从特殊动产的性质来看，多为交通工具，其游移不定，甚至可能多次发生占有主体的变更，一旦发生争议，往往影响确权的效率。另一方面，锦衣交付作为物权变动标准，交易相对人无法从占有中判断真正的权利人，为此进行的调查或查询成本费更为高昂，徒增交易成本。

3.登记优先于交付有利于减少一物数卖，甚至欺诈行为，保护善意买受人。特殊动产的变动鼓励当事人办理登记，旨在让潜在买受人通过查询登记就能知晓权利的转移，了解真实的权利状况，不再与一物数卖的出卖人进行交易。

当然，理论观点是否适用于实务处理，这还有待商榷。小编以为，《买卖合同司法解释》第10.4条的规定重点可能在于明确物权优先于债权的基本原则，如果不存在当事人恶意串通的情形，司法解释确定的这一原则予以适用也没有不妥。但也应说明的是，从实务实践来看，如果特殊动产以交付优先于登记来确定变动的话，实则并没有产权明晰化，而且与现行《物权法》规定存在一定冲突和矛盾，因此，特殊动产的物权变动和对抗问题，还有待司法解释的进一步完善予以改变。

（本文理论观点参考王利明文章：《特殊动产物权变动的公示方法》）

（上述文章内容仅代表小编个人观点，不代表裁判立场）

注：本文转载自“广州仲裁委员会”（gzac_gziac）微信平台，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如有侵权行为，请联系我们，我们会及时删除。

更多国际商事仲裁信息，欢迎关注中国国际商事仲裁网、杭州国际仲裁院！